FLINTA MIT VORDERLOCH

EIN SCHARFES SCHWERT ODER STUMPFER DOLCH?

In den letzten Jahren hat sich die Begrifflichkeit rund um Geschlechter und Identitäten in einem rasanten Tempo entwickelt. Mit dem Akronym FLINTA, das für „Frauen, Lesben, Intersexuelle, Nicht-binäre, Trans- und Agender“ – Personen steht, wurde ein neuer Sammelbegriff etabliert, der eine Vielzahl von Identitäten vereinen soll. Auf den ersten Blick scheint dieser Ansatz progressiv und inklusiv, da er die starre Zweigeschlechtlichkeit aufbricht und einen Raum für jene schafft, die sich weder im männlichen noch im weiblichen Geschlecht wiederfinden.

Doch bei näherem Hinsehen wird klar, dass die Einführung von FLINTA nicht nur ein Versuch ist, die Geschlechtervielfalt zu fördern, sondern auch eine Umdefinition und, wie manche behaupten, eine Verwässerung des klassischen Verständnisses des weiblichen Geschlechts mit sich bringt. Indem Frauen in eine große Gruppe zusammengefasst werden, die sich aus verschiedenen geschlechtlichen Identitäten zusammensetzt, verlieren sie an Spezifität und Sichtbarkeit. Der Begriff, der vermeintlich allen gerecht werden soll, wird sich als ein stumpfer Dolch erweisen, der die klaren Konturen des feministischen Kampfes unscharf macht.

Die Reduktion auf Biologie: Zurück zur Natur?

Während FLINTA versucht, eine breitere Perspektive auf Geschlecht und Identität zu eröffnen, gibt es gleichzeitig eine beunruhigende Tendenz, Frauen auf ihre biologischen Funktionen zu reduzieren. Diese Entwicklung wird besonders deutlich in der Sprache, die in progressiven Kreisen zunehmend verwendet wird. So wurde beispielsweise der Begriff „Menstruierende“ populär, um nicht nur Frauen, sondern auch Transmänner und nicht-binäre Personen zu bezeichnen, die menstruieren. Was auf den ersten Blick inklusiv wirken mag, ist bei näherer Betrachtung eine Rückkehr zu einer rein biologischen Definition des Weiblichen.

Dies führt zu einem Paradoxon: Während der Feminismus über Jahrzehnte hinweg darum gekämpft hat, Frauen von der Reduktion auf ihre Biologie zu befreien und sie als vollständige, komplexe Individuen zu betrachten, wird nun unter dem Deckmantel der Inklusivität genau das Gegenteil erreicht. Frauen werden wieder auf ihre biologischen Funktionen reduziert, und das ausgerechnet von jenen, die sich für eine progressive Geschlechterpolitik einsetzen.

Der Fall „Vorderloch“

Ein besonders bizarres Beispiel für die Tendenz, Frauen auf ihre Biologie zu reduzieren und gleichzeitig die Sprache zu verzerren, findet sich im Glossar einer britischen Stiftung, das den Begriff „Vorderloch“ vorschlägt, um die Vagina von Transmännern zu bezeichnen. Dieser Begriff, der wie aus einem absurden dystopischen Roman klingt, zeigt auf erschreckende Weise, wie weit die Sprachverrenkungen im Namen der Inklusivität gehen können. Die Vorstellung, dass die Vagina, ein seit Jahrtausenden bestehendes Konzept, nun in einem medizinischen oder sexuellen Kontext zu einem „Loch“ degradiert wird, das nach vorne gerichtet ist, entzieht der Diskussion jegliche Substanz und Würde.

Diese sprachliche Verzerrung wirft die Frage auf, ob der Versuch, jede Identität und jedes Empfinden sprachlich abzubilden, tatsächlich zu mehr Toleranz und Akzeptanz führt, oder ob er nicht vielmehr den gegenteiligen Effekt hat. Wenn Frauenkörper so entmenschlicht und neutralisiert werden, dass sie nur noch als „Löcher“ beschrieben werden, die verschiedene Funktionen erfüllen, was bleibt dann noch vom feministischen Kampf um Anerkennung und Gleichberechtigung?

Die Macht der Gesetzgebung

Während die sprachlichen und gesellschaftlichen Debatten um FLINTA und verwandte Themen toben, bleiben die politischen Entwicklungen nicht außen vor. In vielen westlichen Ländern wurden in den letzten Jahren Gesetze erlassen, die das Recht auf Selbstbestimmung des Geschlechts stärken sollen. So wird es beispielsweise in Deutschland Personen ermöglicht, einmal jährlich ihr Geschlecht rechtlich ändern zu lassen. Diese Regelung soll die Rechte von Transpersonen stärken, führt jedoch auch zu Verunsicherung und Missbrauchsängsten.

Ein weiteres Beispiel für die Verschiebung des rechtlichen Rahmens ist die Einführung hoher Geldstrafen für sogenanntes „Deadnaming“, also das absichtliche Verwenden des früheren Namens einer transidenten Person. Während diese Maßnahmen auf den ersten Blick dazu dienen, die Würde und Identität von Transpersonen zu schützen, werfen sie auch Fragen nach der Balance zwischen dem Schutz individueller Rechte und der Meinungsfreiheit auf.

Diese politischen Entwicklungen zeigen, dass der Diskurs um Geschlechter und Identitäten längst die privaten und öffentlichen Räume verlassen hat und tief in die gesetzliche und gesellschaftliche Struktur eingedrungen ist. Doch während Transpersonen zunehmend rechtlich geschützt werden, bleibt die Frage offen, inwieweit dies auf Kosten der Sichtbarkeit und der Rechte von Frauen geschieht.

Der Kampf um die Definitionshoheit

Eine der zentralen Auseinandersetzungen in der aktuellen Debatte dreht sich um die Aussage „Transfrauen sind Frauen“. Diese Behauptung, die von vielen Politikerinnen und Aktivistinnen vertreten wird, stellt einen fundamentalen Paradigmenwechsel dar. War die Definition von „Frau“ lange Zeit an biologische Merkmale gebunden, so wird sie nun zunehmend auf das persönliche Empfinden und die Geschlechtsidentität ausgeweitet.

Dieser Wandel bringt jedoch Spannungen mit sich, insbesondere wenn es um den Zugang zu traditionellen Frauenräumen geht, wie beispielsweise Frauenhäusern, Umkleideräumen oder Frauensportwettbewerben. Kritikerinnen argumentieren, dass die Inklusion von Transfrauen in diese Bereiche die Sicherheit und Integrität von Frauen gefährden wird. Befürworterinnen hingegen sehen in der Inklusion einen längst überfälligen Schritt zur Anerkennung der Vielfalt von Frauenidentitäten.

Die Debatte um „Transfrauen sind Frauen“ ist mehr als nur eine sprachliche oder semantische Auseinandersetzung. Sie betrifft das Fundament dessen, was es bedeutet, Frau zu sein. In einer Zeit, in der Geschlecht immer mehr als fluides und individuelles Konzept verstanden wird, stellt sich die Frage, ob der Feminismus, wie wir ihn kennen, diesen Wandel überstehen kann oder ob er in seiner ursprünglichen Form verblassen wird.

Ein Fazit auf Messers Schneide

Die Einführung des Begriffs FLINTA und die damit einhergehenden gesellschaftlichen und politischen Entwicklungen markieren einen tiefgreifenden verordneten Wandel im Verständnis von Geschlecht und Identität. Auf der einen Seite steht der Versuch, eine vielfältigere und inklusivere Welt zu schaffen, in der jede*r sich selbst definieren und entfalten kann. Auf der anderen Seite steht die Aussicht, dass dieser Wandel auf Kosten der Frauen geht, die in einem zunehmend verwässerten Diskurs ihre spezifischen Anliegen und Kämpfe verlieren werden.